Дмитрий Медведев: нарушаем Конституцию?
За массовыми волнениями, вызванными предстоящим повышением пенсионного возраста, за границами внимания общественности почему-то осталась юридическая сторона вопроса.
Что в очередной раз наглядно показывает, кстати, полную юридическую безграмотность не только рядового обывателя, но и депутатов всех уровней, и даже членов правительства.
Напомним.
Правительство во главе с Дмитрием Медведевым предлагает (то есть фактически в обязательном порядке) увеличить пенсионный возраст мужчин с 60 до 65 лет, женщин с 55 до 63 лет. Проводятся мощные аналогии с зарубежными странами, в первую очередь почему-то с Германией, где пенсионный возраст составляет 65,5 лет и для мужчин, и для женщин.
При этом совершенно не учитывается совершенно другая пенсионная система в Германии, абсолютно другой уровень медицины в целом и гериатрии в частности, совсем другая экономическая система, другой уровень общего здоровья населения, а главное – другая продолжительность жизни. В Германии она составляет 78 лет для мужчин и 83 года для женщин, а в России – 63 года для мужчин и 74 года для женщин.
То есть, в случае повышения пенсионного возраста до обозначенных цифр, средний российский мужчина до пенсии просто не доживет. Очень удобно, кстати – ничего не нужно платить. Отработал свое – и на кладбище.
Мотивация повышения достаточно глупа и слабо обоснована. Якобы у государства не хватает денег на выплату адекватных пенсий. Пиарщики Кремля при этом старательно забывают об интересных фактах.
В 2002 году, уже при действующем президенте Владимире Путине, в России была инициирована масштабная пенсионная реформа. Ее главным мотивом было старение населения в России и нехватка денег на выплату пенсий. Были изданы четыре федеральных закона: «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «Об обязательном пенсионном страховании» и «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».
Именно тогда возникли базовая, страховая и накопительная части пенсий, составивших весьма солидный размер налоговых вычетов из зарплат работающей части населения. Работодатель отдавал около 20% от размера зарплаты своего работника в пенсионный фонд. Отметим, что это достаточно солидная сумма – то есть пятая часть от всего объема зарплат по всей России.
Высокие налоги и отсутствие наглядности в их распределении привели к естественному уходу в сторону «серых» и «черных» зарплат.
Кроме того, умные люди тут же подсчитали, что в случае, если не платить налоги в пенсионный фонд, а складывать такие же суммы на депозит, то пенсия в итоге оказывается не в разы, а в десятки раз выше действующей.
Проблема, конечно, заключается в том, что государство идет по совершенно порочному пути: собираемый пенсионный налог не аккумулируется на расчетных счетах, а используется для выплаты пенсии нынешним пенсионерам.
Однако слабая экономика России не позволяет идти другим путем.
Пенсионная реформа 2002 года и ее следующий этап 2008 года вызвали заслуженную критику, в первую очередь низким уровнем выдаваемых пенсий, и во вторую – неадекватно роскошной жизнью Пенсионного фонда, который построил гигантские апартаменты для себя и ввел огромные зарплаты для топ-менеджеров, не изменив при этом даже условия взаимодействия с пенсионерами. Сейчас, по прошествии 16 лет после начала пенсионной реформы, оформление пенсии представляет собой невероятной сложности процедуру, а вероятность того, что ее размер будет неадекватно занижен, очень высокая.
Таким образом, именно действующее правительство несет полную ответственность за фактический провал пенсионной реформы 2002 года и ее тяжелые последствия. Которые и потребовали повышения пенсионного возраста. Никакой гарантии того, что реформа 2018 года приведет хоть к каким-то положительным результатам, нет.
Никто в правительстве не предлагает альтернативные варианты решения проблемы – к примеру, введение прогрессивного налога на доходы физических лиц. При расхождении в зарплате между рядовым инженером и топ-менеджером госкорпорации даже не в сотни, а в десятки тысяч раз, такой подход является попросту безнравственным и аморальным.
Вернемся, однако, к юридической стороне вопроса. Пенсионный возраст закреплен в России Конституцией. Статья 39 Конституции гласит:
«Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом».
Закон, о котором идет речь – это «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.» Именно он говорит, что «право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет».
А теперь – самое главное. Статья 55 Конституции России утверждает, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Вдумаемся. Пенсионный возраст в 55 и 60 лет является СОЦИАЛЬНЫМ ДОСТИЖЕНИЕМ российского государства. Мы не хуже Германии, мы лучше Германии. Потому что наши пенсионеры могут позволить себе выйти на пенсию на пять лет раньше.
Так вот, любая попытка увеличить пенсионный возраст грубо нарушает статью 55 Конституции России. Как бы ни крутились апологеты-единороссы, рассказывая сказки о том, что «пенсионный возраст был установлен в 20-е годы», увеличение пенсионного возраста именно УМАЛЯЕТ права и свободы человека.
Единороссам неизбежно придется сначала удалить из Конституции статью 55, а уже затем увеличить пенсионный возраст.
Однако в этом случае придется отменить и статью 2 Конституции:
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
А заодно и статью 7:
«Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
Однако после отмены (или грубого несоблюдения) этих статей Конституции, у населения неизбежно возникнет вопрос – нужно ли нам такое государство?
