Попы атакуют!
В четырех российских областях (Белгородская, Калужская, Брянская, Смоленская) региональные законодатели ввели в школьные программы обязательный курс "Основы православной культуры" (ОПК).
Таким образом, пресловутая «поповщина», которую большевики так долго и с таким тщанием изгоняли из своей «самой лучшей в мире системы советского образования», постепенно вползает обратно в школу. Конечно, РПЦ берет школу не так триумфально, как это удается ЕГЭ (единому госэкзамену – тоже весьма, надо сказать, нестандартной задумке современных просветителей).
Забавно представить, что будет, когда оба этих нововведения скрестят. То есть введут ЕГЭ по "Основам Православной Культуры". Вопросики – в помощь будущему методсовету – можно накидать уже сейчас. Вот, к примеру:
1. Святой Дух исходит (выберите один из четырех вариантов ответа):
а) от Бога-Отца б) Бога-Сына в) от них обоих г) Ни от кого не исходит
2. Иисус Христос родился в результате
а) кесарева сечения б) непорочного зачатия в) сошел с небес г) никогда не рождался
3. Бог сотворил всю Землю за
а) неделю б) шесть рабочих дней + один выходной в) за 2 млрд. лет до Рождества Христова г) это был не бог, а Аллах
4. В чем отличие православной Церкви от любой другой?
а) ее возглавляет Ридигер б) она самая лучшая в) не знаю, я мусульманин
г) Православные крестятся справа налево
и т.д. Если же серьезно, то в спорах о том, в каких формах следует изучать религию (религии) в школе, есть один тонкий момент, который обычно как-то упускают из виду. Но сначала выскажу свое мнение - ни в каких формах не стоит, это совершенно ни к чему. На полном отрицании необходимости "религиозного воспитания" стояла та самая "лучшая в мире советская система образования", и как раз эту ее особенность надо сохранить, во что бы то ни стало. Но это трудно. У клерикалов есть масса сочувствующих, которые сами-то в бога не верят, в Церкви бывают раз в год, но почему-то поверили в другое. Мол, если молодые люди будут носить крестики, все четко по команде креститься справа налево и ходить строем к обедне, то в обществе чудесным образом станет меньше хулиганов, наркоманов, самоубийц, пьяниц - и вообще разольется полное «бла-алепие во человецех».
Причем их почему-то совершенно не разубеждает не такой уж далекий пример царской России, где все вышеизложенное наблюдалось в избытке: «сорок сороков» церквей, маленький Володя таскал из гимназии свои «из Закона Божьего – 5», Сталин вообще учился в семинарии… Но все это не помешало устроить в стране в период с 1917 по 1922 гг. такую дикую резню, что все хулиганы мира, вместе взявшись, не смогли добиться ничего подобного! Но наши наивные «как бы православные» свято верят, что «в этот раз всё будет по-другому». Попы, дескать, «обучат детей нравственности».
Отчаявшись уже сделать школы «территорией, свободной от поповщины», антиклерикалы отступили на заранее подготовленные рубежи: пусть, мол, в школах, раз уж это считается «полезным», будут введены уроки «религиоведения», но при этом должны жестко соблюдаться следующие условия: а) посещение этих уроков должно быть делом добровольным (в порядке факультатива) б) на этих уроках следует не изучать обряды собственно православия, а охватывать по возможности все мировые религии (изучать их символику, историю возникновения и развития, взаимосвязь верований разных народов и т.п.). Естественно, в таком случае в принципе нежелательно, чтобы уроки вел священник какой бы то ни было конфессии, ибо в этом случае, очевидно, он станет безбожно «подсуживать» своей религии.
Вот как раз против этого наши клерикалы яростно возражают. Их задача – сделать наоборот: посещение пусть будет строго обязательным, а уроки пусть везде, где есть возможность, ведут сами православные попы.
В чем суть спора? Чтобы разобраться, надо понять реальные цели сторон. Для антиклерикалов более всего важно, чтобы церковное обучение не подмяло под себя школу как способ ПРОСВЕЩЕНИЯ народа. Не будем забывать, что наука и религия – это постоянные оппоненты (чтоб не сказать – противники на протяжении всей истории). Перевод «обучения религии» на сугубо научную стезю (кто, когда, где, что говорил, как взаимосвязано и т.п.) «автоматом» настраивает на критический лад и, по сути, не дает возможности «зубам дракона» прорасти в юных душах. Если «в православии так, в католицизме по-другому, а в буддизме – вообще этак», то из этого для учащегося следует полное равноправие и равнозначимость взглядов, религиозный экстаз изначально заменяется любопытством ученого.
Но клерикалам нужно совсем другое! Их цель – так или иначе пополнить ряды собственных адептов, попытаться еще раз «оправославить» совершенно неправославную страну. И тут они сталкиваются с той же проблемой, что сгубила и коммунистов: НАУЧИТЬ ВЕРЕ нельзя, ибо вера по определению не зависит от знаний и на них не основывается.
«Верую, ибо абсурдно» - так, помнится, формулировал Иоанн Златоуст. Соответственно, метод современного школьного обучения – изучение фактической базы, поиск логических закономерностей, выявление взаимосвязей – клерикалам противопоказан. Зачем попу рассказывать об истории православия или сравнивать Христа с Буддой? Разве это увеличит ему паству?
Каков же выход? Православные клерикалы считают, что нашли – и вцепились в него с отчаянием обреченных. Они видят свое спасение в конформизме, присущем человеку. Человек – существо конформное; принцип «если все, то и я», «а я что – особенный?» и т.п. весьма действенный. Церковь просто хочет, чтобы государство всей своей мощью сгоняло ей паству. Покорно сидеть в классе год за годом, наблюдая странное существо в рясе, и знать при этом, что «сидят все» и «уйти нельзя» - вот картина, бесконечно милая сердцу клерикала! Вот так, считают они, будут выкованы кадры для будущих церковных приходов!
Конечно, к вере это все отношения иметь не будет. Но ведь клерикалам и РПЦ она и не нужна. Нужна внешняя покорность. То, что в итоге будет только наоборот, и попам станут плевать вслед, а недоверие к «батюшкам» проникнет в широкие массы и станет сродни массовому недоверию к партбоссам позднейшего СССР – это клерикалов не волнует. Они считают, что «государство защитит», ибо привыкли полагаться на «родное государство».
Надо доказать, что государство нынче – родное для нас, а не для них.
