Любовь Слиска пользуется телефонным правом

Первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска привлекла к судебной ответственности журналиста программы "Чрезвычайное происшествие" канала НТВ Павла Романова.

Как пишет газета "Московский комсомолец" со ссылкой на источник в Никулинском районном суде Москвы, где слушается дело, Павел Романов по заданию редакции попытался выяснить у вице-спикера происхождение украденных у нее в конце октября ценностей. Однако он представился депутату не журналистом, а следователем. Лишь после того, как депутат ответила на все вопросы, Романов назвал свою настоящую профессию и предложил дать интервью.

По сведениям газеты, Любовь Слиска позвонила министру внутренних дел Рашиду Нургалиеву и попросила того принять меры. Прибывший наряд милиции задержал журналиста. Теперь его обвиняют в мелком хулиганстве (статья 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Комментарий правового эксперта ЦЭЖ Бориса Пантелеева

Информация о том, что первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска привлекла к судебной ответственности журналиста программы "Чрезвычайное происшествие" канала НТВ Павла Романова, вновь поднимает очень острую проблему. Суть противоречия, очевидцами которого мы все являемся, заключается в следующем. Несомненно, журналисты обязаны заниматься правовым просвещением граждан. Юридическая тема и освещение правоприменительной деятельности должны быть максимально широко представлены в российских СМИ. Это абсолютная аксиома и насущное требование времени. Однако, то, как именно в настоящее время решается эта благородная задача, приводит к прямо противоположным последствиям, что вызывает явное чувство недоумения, а порою обоснованный гнев читателей и телезрителей.

Журналисты, специализирующиеся на правовой тематике не только не являются экспертами в юриспруденции, не только не показывают образцы правопослушания, но, напротив, систематически сами нарушают все мыслимые и немыслимые правовые и моральные запреты. На станицах газет и телеэкранах постоянно допускаются вопиющие нарушения прав несовершеннолетних и публикуются материалы, направленные на подрыв авторитета системы правосудия.

Полагаем, что изменить печальную ситуацию можно не общими запретами, а лишь активной работой на уровне редакций конкретных СМИ и обязательной учебой с последующей аттестацией самих специальных корреспондентов. Руководители специализированных СМИ должны знать, что, с точки зрения добросовестных правоприменителей, не могут быть допущены к публикации в СМИ следующие материалы:

1. Процессуальные документы не законченных расследованием и не рассмотренных в суде уголовных дел.

2. Сведения, характеризующие личность судей, прокуроров, участников уголовного процесса.

3. Сведения, составляющие государственную и иную установленную законом тайну, в том числе и тайну следствия.

4. Сведения, затрагивающие честь, достоинство гражданина, его семьи, интимных сторон жизни участников уголовного процесса.

5. Материалы, подрывающие авторитет правоохранительных органов, суда, компрометирующие судью, прокурора.

6. Материалы уголовного дела до вступления приговора в законную силу.

7. Сведения, полученные по телефону, из оперативных разработок по конкретным делам.

8. Показания свидетелей и других лиц, участвующих в уголовном процессе.

9. Сведения о ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

10. Анализ доказательств по нераскрытому преступлению.

11. Материалы дела, которое рассматривается в закрытом судебном заседании.

12. Анкетные данные свидетелей, потерпевших, не внесенные в обвинительное заключение.

13. Результаты оперативно-розыскной деятельности, информация, доступная следствию, но не положенная в основу обвинения.

14. Материалы с выводами о виновности, показом лиц, в отношении которых еще не вынесен обвинительный приговор.

Из приведенного перечня видно, что в список ограничений для публикации на практике включается не только та информация, которая может повлиять на справедливость судебного решения. С точки зрения журналистов такой широкий подход слишком ограничивает их возможности. Существует вполне обоснованное мнение, что не всякое квалифицированное обсуждение в прессе способно оказать негативное влияние на объективность судебного постановления. Такие предположения основаны на практическом опыте, который следует учитывать. Поэтому для разрешения данной коллизии представляется возможным тщательно обсуждать его в каждой конкретной редакции и возможно сузить этот перечень, однако, во всяком случае, не допускать опубликования:

- материалов о досудебном признании вины обвиняемым;

- данных, характеризующих обвиняемого, в том числе его криминальное прошлое;

- материалов предварительного расследования до рассмотрения дела судом;

- персональной информации о несовершеннолетних правонарушителях и потерпевших;

- комментариев материалов уголовного дела юристами, представителями органов власти и правоохранительных органов до рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в каждом конкретном случае ответственному журналисту желательно заранее предусмотреть все варианты использования правовой защиты от потенциально опасных публикаций. Итак, сегодня, практические правовые рекомендации остро необходимы самим журналистам, работающим в правовой тематике. Степень их компетентности должна контролироваться редакциями и фиксироваться в трудовых контрактах.