"Адмиралъ" и адмирал

Редакция БАБР.RU категорически не согласна с большинством тезисов автора, однако публикует данный текст с целью его обсуждения читателями.

Хочу положить свои две копейки на тему исторического фильма "Адмиралъ". Фильм оказался коварным, за ним стоят люди того же плана, что занимаются финансовыми махинациями и психологическими войнами. Но сразу же скажу, что сам Александр Васильевич Колчак, на мой взгляд, безусловно является героической личностью, достойной пантеона русской славы, буде такой когда-нибудь создан.

Все эти попытки приклеить Колчаку ярлыки "неврастеника" или продажного агента Антанты - просто хамство. Неврастеник не проживет в ледяной пустыне и одного дня. Продажный будет торговать родиной налево и направо. Колчак демонстрировал прямо противоположное.

Полярный исследователь. Ученый-гидрограф. Искусный мастер минной войны на Балтийском и Черном морях (после Цусимы большие морские сражения были для нас просто невозможны).

Генерал Ли, который во время американской гражданской войны сражался за раскол страны, в США считается героем. А Колчака, что сражался за Родину, за единую и неделимую Россию, некоторые представители либеральной и марксистской тусовки втаптывают в грязь, которую сами и производят. Некрасиво всё это. Этак мы вообще без героев останемся. Станем маленькими жадненькими "консумерами".

Адмирал Колчак сражался за Родину, но он был практически одинок. Рядом лишь кучка обезумевших офицеров вроде Каппеля и Унгерна (русские и остзейские самураи), да казаки, давно уже пребывающие в глубоком хозяйственном и соответственно идеологическом кризисе. Все они отличные персонажи для приключенческих романов, но это не армия. Всякие там чехи, американцы, японцы, англичане, французы и прочие "союзнички" - это просто мародёры, живодеры, отрывающие куски от упавшей России.

Парадокс 1917-1920 годов - за Родину, за ее территориальную целостность, за ее ценности сражаться некому. В сотнях войн, которые вела Россия за тысячу лет своей истории - было кому. В Смутное время начала 17 века - было кому. Тогда действовало и ополчение северных городов вместе со Скопиным-Шуйским в 1610, и первое (дворянское) ополчение в 1611, и второе (земское) ополчение в 1612. И в 1941-1945 было кому сражаться за Родину.

А в 1917-1920 (и, кстати, в 1991) - некому. Настоящая героическая личность патриот Колчак и рядом с ним - Пустота. Таковы итоги Феврализма.

Феврализм - это продукт далеко не одной только февральской революции 1917. Феврализм - это либеральная идеология, начавшая формироваться, как минимум за 150 лет до 1917 года. Она благополучно пережила 1917, ушла в тень в 1940-е, снова выплыла в 1960-е и дала пышные всходы в 1980-е и 1990-е.

Со словесным обрамлением у этой идеологии всегда всё в порядке. "Свобода", "просвещение", "общечеловеческие ценности", "будем жить как в Европе" Она давно господствует в умах образованного российского класса, не исключая и абсолютных монархов. Но ее претворение в жизнь всегда заканчивается крахом государства и огромными жертвами.

Сидят прилично одетые хорошо начитанные люди, ведут приятный разговор и кушают бламанже. А потом думают, что как-то им чего-то не хватает. "Свободы" не хватает. И начинают "бороться за свободу", насаждать ее, считая. что в темной глупой России ее никогда не было из-за ее темноты и глупости. И первым делом старательно обгаживают ее историю, не зная, конечно, об этой истории ничего кроме негативных штампов и мифов.

А, между прочим, в "темном, варварском" 16 веке русские крестьяне сами выбирают себе свои местные власти, имеют полное самоуправление. Если они живут на господских землях, то могут, после сбора урожая, собрать свои манатки и уйти, куда им хочется.

Живется, конечно, тяжело, потому что страна отрезана от мировых торговых путей, фактически блокирована, всё порубежье находится под ударом внешних врагов, кочевники доходят не только до Москвы, но и до Вологды.

Урожай ржи составляет всего сам-2, сам-3. На члена крестьянской семьи, обрабатывающей 2,5 десятин , приходится едва 12-15 пудов хлеба в год. Количество обрабатываемой земли невелико, потому что на холодной русской равнине короткий сельскохозяйственный (вегетационный) период и рабочих рук на обработку больших площадей не хватает. Это - физическая данность. Бедное село, низкая плотность населения, отрезанность от морей - нелучшие условия для развития городов и городской культуры.

Такое общество нуждается в постоянной самомобилизации, и государь лишь только реализует эту общественную необходимость. Жизнь соответствует объективным условиям, а не пытается подстроиться под красивые схемы.

При Петре I дворяне все поголовно служат в армии, начиная с солдатского звания. А крестьяне служат только те, которые попадают под рекрутский набор. И тех, и других порют за провинности одинаково. Да, тяжело, но люди терпят, потому что таковы объективные условия и необходимости.

И прикрепление к земле оправдано,ведь если будет бегать крестьянин как в 16 веке, не будет должного снабжения у армии, и проиграем Северную войну, также как Ливонскую.

И только, когда возникает образованный интеллигентский слой, набравшийся европейской учености, когда он начинает "освобождать", начинает придумывать либеральные теории и концепции всеобщего счастья, то в обществе начинается процесс эрозии, а потом и разрушения .

Сперва, конечно, образованный слой освобождает сам себя, воспользовавшись ослаблением монархии при преемниках Петра I. Начиная с голштинца Петра III, дворянство освобождается от обязательной службы. Приходят дворянские вольности, губернские собрания, первое поколение непоротых дворян. За вольности дворянские заплатило своими тягостями владельческое крестьянство; крепостное право стало из публично-правового частно-правовым. То есть, на место прикрепления крестьянина к земле (необходимой для государства повинности) пришло прикрепление крестьянина к человеку - к вольному дворянину. Все стало как в Польше - и никого не насторожило, что Польша, именно в это время, рухнула, как государство. В России также, как в Польше, растет барщина, для наращивания хлебного экспорта на внешний рынок. В ответ, с внешнего рынка, идут предметы роскоши. Второе издание крепостного права, вызванное появлением мирового рынка и ростом западноевропейского торгового капитала, пройдя через Восточную Европу, приходит в Россию благодаря первым русским либералам. Поскольку владельческие крестьяне теперь обслуживают потребности образованного сословия в предметах роскоши, то основные подати в пользу государства начинают платить государственные крестьяне (это где-то 50% от общего населения).

И хотя у российских дворян нет общего сейма, как в Польше, но они всегда найдут управу на монарха, который попробует ограничить их вольности. Гвардейская рука на горле императора Павла - тому яркий пример. Павел хотел всего лишь прекратить торговлю с англичанами и ограничить использование крестьянского труда в барском хозяйстве.

При Александре I, посаженном англичанами и свободолюбивой аристократией на престол, у нас всё замечательно с дворянскими вольностями. Возникает дворянская интеллигенция, желающая скорейшего приобщения к европейским ценностям и отказа от темного прошлого. "Иностранцы были умнее русских: и так от них надлежало заимствовать..." , пишет первый российский мыслитель Карамзин. "Все народное ничто перед человеческим. Главное дело быть людьми, а не Славянами".

Вследствие такой общечеловеческой идеологии, финансы страны приходят в полный упадок. Французские войска в 1812 прошли по России подобно стае прожорливой саранчи, все уничтожая на своем пути. Мы даже не стали брать с Франции репарации, поэтому парижане до сих пор припоминают нам несколько деревьев, срубленных русскими солдатами для бивуаков в Булонском лесу. С Карамзина у нас пошла привычка кошмарить предшествующие эпохи русской истории, как темные и варварские. Карамзин это сделал с русской историей допетровского времени.

Освободив себя, образованный русский класс стал "освобождать" крестьян. Возьмем декабристов 1825 - прямых предшественников Февраля 1917. В случае успеха декабристов в Россия к власти бы пришла хунта из двадцати диктаторов в латиноамериканском стиле. Половина из них хотела освободить крестьян без земли, как это произошло в Британии, как Александр I уже сделал в Лифляндии и Курляндии. То есть, фактически хотели обезземеливания крестьянства.

Должны были возникнуть крупные помещичьи высокотоварные хозяйства (мызы) и масса батраков. Не нравится батрачить, уходи в город. Ты, крестьянин, отныне свободен. Идея прекрасная. Вместо низкорентабельного земледелия - высокорентабельное животноводство и выращивание кормовых культур. Только рабочих рук в таком сельском хозяйстве нужно в десять раз меньше, чем в традиционном. В Британии лишних крестьян вешали как бродяг, гнали за моря и морили голодом (в Ирландии), собирали как пролетариев в города, на фабрики и мануфактуры. Но в России не было таких городов-портов, как в Англии, где они росли на пиратстве, работорговле и ресурсах, награбленных в колониях по всему миру. В России декабристы создали бы из "освобожденного" крестьянства огромную зажигательную массу, которая полыхнула бы так, что от страны ничего не осталось бы. Трудно представить, что декабристская хунта (форма правления совершенно несвойственная России) могла бы как-то потушить этот пожар. Если бы декабристы, паче чаяния, освободили крестьян с землей, то создали бы этакое царство натурального хозяйства и получили бы отсутствие товарного хлеба, восстание обнищавших дворян и быстрый развал страны, лишившейся армии. То есть еще более быстрый развал, чем в первом варианте.

Слава богу, декабристы-февралисты не пришли в 1825 году к власти. А Николай I вел крайне осторожные эволюционные изменения. Государственное крестьянство при нем получило самоуправление, школы, кредиты, смогло заниматься оптовой торговлей наряду с купцами и вздохнуло полной грудью. Владельческое крестьянство было избавлено от эксцессов личной зависимости, однако помещики обязаны были снабжать крестьян в случае неурожая. Промышленность развивалось ничуть не меньшими темпами, чем в последующую эпоху буржуазных реформ. Была фактически создана система высшего, среднего и среднего специального образования. Началось массовое производство интеллигенции. Попутно Николай спасал балканских христиан от турецкого ига, армян от персов, грузин от турок, персов и горцев. И получил царь за все за это полной мерой ненависть всего прогрессивного человечества и особливо русской интеллигенции.

Потом пришла эпоха буржуазных реформ, начиная с "перестройки" 1860-х. Стали всё делать как в Европе, без учета физических особенностей России и ее исторических традиций Понтов при этом было очень много. Уже в трудах русских историков конца 19 века я увидел определение русской истории до 1861 как "старого режима", как темного, "самодержавно-крепостнического" времени.

Буржуазные реформы продолжалась более 50 лет и привели, в "славном" итоге к февралю 1917 года.

Результатом буржуазных преобразований в деревне стало постепенное обезземеливание помещиков и малоземелье крестьянства. Крестьянство было "освобождено" по многомудрому рецепту либеральной интеллигенции . Землю крестьяне получили по промежуточному варианту: помещики остались с барской землей, крестьяне с крестьянскими наделами. Пусть, дескать, расцветают сто цветов. будет и крупное товарное производство, и мелкотоварное. Однако процесс освобождения на селе не мог решить основной физической проблемы, которое заключалось в низком плодородии исторического центра России. Наоборот, при господстве буржуазных порядков на селе, земледелие в историческом центре России оказалось НЕРЕНТАБЕЛЬНЫМ. Инвестиции в деревню не шли, урожайность была такой же, как и сто лет до этого. Капитал пришел в деревню, но так, как он приходит в странах периферийного капитализма - скупая по дешевке сырые товары у крестьян, и земли у помещиков,разоряя нерентабельные хозяйства. Впервые за долгое время в деревню (вместе с капиталом) пришли голод и голодная смерть.

Буржуазно-либеральные преобразователи решили, что во всем виновата община. Но, выходя из общины, крестьяне лишались традиционной для общины взаимопомощи, столь необходимого в зоне рискованного земледелия. Да, на юге возникали крупные капиталистические сельскохозяйственные предприятия, но они не могли принять огромной массы сельскохозяйственного населения из центра России. Освоение целины в Южной Сибири и на Дальнем Востоке также происходило в тяжелой климатической зоне и требовало техники и инвестиций.

Все развитие городской промышленности в России проходило под флагом привлечения иностранных капиталов и кредитов, однако иностранным капиталистам нужны были только дешевые рабочие руки.

Периферийный капитализм, прихода которого так долго желала либеральная интеллигенция (будущие февралисты), оказался неприятным. Но ответственным за него было назначено "царское самодержавие".

После 1905 были сняты всякие цензурные ограничения, будущие февралисты заполнили печать, энциклопедии и исторические книги всяческими проклятиями в адрес "старого режима", под которым теперь понималась вся история России. Скажем, "Три века русской истории", сборник 1912 года , посвященный трехсотлетию дома Романовых, почти весь состоял из обличений "царизма", темноты и невежества русских. А вот что пишет кадет Гершензон в предисловии к двухтомнику славянофила Киреевского (1910) : "Его мнения сыграли огромную пагубную роль, не только тем, что из них выросла вся реакционная политическая идеология, на которую русская власть и известная часть общества доныне опираются в своей борьбе против свободы и просвешения народного ".

К 1917 году русское общество пришло расколотым вдоль и поперек, с обгаженной историей, в то время как почти во всех европейских странах шла национальная консолидация и любовное вылизывание позитивных исторических мифов.

Феврализм вызрел, захватил умы всего образованного класса и опустошил Россию, лишив ее национального самосознания и национальной солидарности в период тяжелейшей войны, когда против русской армии было до 50% всех вооруженных сил всех центральных держав. Ни враги, ни так называемые союзники не хотели победы России в этой войне, поэтому принимали очень активное участие во всех процессах разложения России....

"АдмиралЪ" оказался очень коварным фильмом. Его произвели наследники февралистов, которые по прежнему командуют нашей "духовкой".

Киношные матросы вдруг превращаются в кровожадных зомби и убивают всех тех, кто носит "приличное лицо". Русский народ вдруг тебе взбесился . Зритель, конечно, будет ненавидеть такой "народ".

Чего стоит киношный царь, который умеет только одаривать иконками. Киношному нелепому царю даже нечего сказать киношному адмиралу, которого он ставит на командование ЧФ.

Нет, извините, но такой "Адмиралъ" это еще один удар по едва теплящейся национальной солидарности, еще один раскол национального сознания, еще одно ведерко г..на на реальную историю России.

Либералы, те что поглупее, конечно, осудили фильм, только потому что там прозвучали слова про "единую неделимую Россию".

Те, что поумнее, смекнули, что фильм пригодится в борьбе против "совка", под которым они подразумевают, в общем-то, русский народ.

http://tyurin.livejournal.com/