Нам пишут. Корпорация монстров или истина в последней инстанции?
В Экспертно-криминалистическом центре ГУВД Иркутской области развернулось широкое обсуждение в узком профессиональном кругу: стоит ли делать все экспертизы честно, или в отдельных случаях надобно неукоснительно блюсти некую «корпоративную этику». В смысле, имеет ли один эксперт «корпоративное право» доказывать в суде не просто наличие легкого пушка на рыльце другого эксперта, а вплотную подводить его к реальной перспективе уголовной ответственности.
Поводом для обсуждения этой интереснейшей этической проблемы стала работа независимых экспертов Иркутска, назовем их NN и МM. Обе их экспертизы по одному и тому же делу, № 42 - от 2014 года и № 244 - от 2013 года, предоставило на обозрение экспертам области, как пишут в полицейских протоколах, «неустановленное лицо». Может быть, это самое лицо в свободное от службы время замечательно поет про свою службу, которая и опасна и трудна, а может - собирается подняться на очередную карьерную ступеньку сей службы, это известно лишь руководству областных экспертов. Вроде бы рутинное делопроизводство: эксперт из одной команды MM дает одно заключение по гражданскому делу, а эксперт из другой команды NN в своей повторной экспертизе наголову разбивает его выводы – в общем-то, это обычная практика состязательного судебного процесса.
Если бы не одно НО.
На экспертном сайте оказалось размещено также и заявление о привлечении эксперта MМ к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, как считает заявитель, "за дачу заведомо ложного экспертного заключения". Вот это самое НО, видимо, и сподвигло сотрудников ЭКЦ представить обе экспертизы вниманию иркутских коллег: попытка привлечь независимого эксперта-криминалиста к уголовной ответственности - случай для Иркутска беспрецедентный.
Решать, кто из экспертов был прав, а кто ошибся, или профессионально неграмотен, или подкуплен, как мы твердо знаем (а эксперты УВД, видимо, интуитивно догадываются), может только суд. На этот же раз роль добровольных арбитров смело и весело взяли на себя руководители экспертного центра, дав возможность своим подчиненным удовлетворять свое природное любопытство путем изучения любительских фотоснимков материалов дела. Конечно, можно было бы запросить спорные экспертизы и официально, но как объяснить судьям, зачем сотрудникам, работающим исключительно по делам уголовным, вдруг да понадобилось гражданское дело? Как эксперты ЭКЦ «вывесили» на официальном сайте явно неофициально полученные материалы, от кого эти фото попали к ним в руки, мы сейчас разбираться не будем, пусть это выясняют совсем в другом месте.
Ну, а коль уж тема обозначена была самим Экспертным центром, сам собой возникает интереснейший вопрос в отношении именно позиции экспертов по этому поводу: так каким же образом можно установить истину, правоту или неправоту, честность или подкупленность самих независимых экспертов? Ведь оба они получают ОПЛАТУ от своих заказчиков, то есть каждый раз пишут ЗА ДЕНЬГИ, следовательно, не столь уж они «независимые»? Придерживаются ли они все объективности исследования, или даже в этой среде работает циничный принцип «любой каприз за ваши деньги»?
Неподкупность экспертов госучреждений контролирует целая рота их руководства, и шутки с законами, хотелось бы думать, там не в моде. А вот их соратники из независимых фирм и фирмочек, могут ли они писать, что пожелают их заказчики? И как опровергать их выводы, у таких же «независимых»?..
Почему в ЭКЦ Иркутской области столь пренебрежительно отнеслись к федеральному Закону РФ № 262, строго регламентирующему порядок ознакомления с судебными материалами - тоже вопрос, конечно, интересный. Столь же интересный, как и мутные дела некоторых негосударственных экспертов, независимых разве только от законов Российской федерации. Чем они там занимаются, эти «независимые» - неведомой российской науке графологией, или определением таинственными химическими анализами давности документов (в нужном для богатых заказчиков варианте) - хотели бы знать уже многие иркутские адвокаты. Экспертный центр ГУВД Иркутской области не имеет к ним ровно никакого отношения. Экспертная служба всегда как бы за кадром, и "как будто не видна" нам, как в знаменитой песне поется, и на первый взгляд, и на второй... а вот на третий появляются вопросы.
Нехорошие вопросы. Грубые и неделикатные. Адресованные и государственным и независимым специалистам.
Почему есть среди негосударственных экспертов особо упертые, несговорчивые и не желающие идти на сговор с совестью, понятно без объяснений – это упрямые реликты прошедшей эпохи, или же просто специалисты, работающие по законам, а не по понятиям некоей «корпорации». Непонятно другое. Откуда же берутся другие - шустрые ребятки, за деньги дающие любое нужное заказчику экспертное заключение? Не с неба же они падают... Приходится предположить, что появляются они из тех же ведомственных организаций, но при условии, что там изначально есть почва для их роста до состояния вот таких матерых хищников . Никакие московские комиссии их там не выявят, поскольку корпорация - это сила, и своих монстров она не выдает. Прикрывает их тем, что называет «корпоративной этикой», а надо бы называть коррупцией. Начала у слов одинаковые, а вот смысл - совершенно несхожий.
...А ведь и комментарии о нарушении этой самой корпоративной этики прозвучали из уст экспертов государственного ведомства... и они говорят, что нельзя ее нарушать. Нехорошо это. Про ложные заключения экспертов – ни слова, а вот «этику» обсуждали душевно и сочувственно, вызывая разрыв шаблона у обалдевших от таких новаций слушателей.
Российские эксперты ждут принятия нового закона об экспертной деятельности. Специалисты, придерживающиеся истинной профессиональной этики и законов, ждут его с нетерпением. В новом законе должны быть прописаны критерии профпригодности и форм объективного контроля за нею: сертификация экспертов предполагает жесткие требования и к ведомственным, и к негосударственным экспертам и экспертным учреждениям. Как отразится этот новый закон на любителях наживы - пока трудно прогнозировать. Но одно уже ясно – не в худшую сторону для большинства, для честно работающих экспертов.
Тем временем практика заказных экспертиз с «нужным» результатом стала настоящим повальным бедствием, что не секрет ни для судей, ни для самого замкнутого экспертного мирка. Частный случай прямо-таки взрывного кулуарного обсуждения двух независимых экспертов в среде государственных сотрудников вылез как шило из мешка, что свидетельствует о серьезной озабоченности экспертов их совсем уже не внутренней проблемой.
Итак, вернемся к началу. Оставим суду судейское. Для нас, сталкивающихся с необходимостью судебных решений российских граждан вообще и иркутских жителей в частности, куда как важнее звучит классическое «куды ж бедному христьянину податься»... Есть ли у нас объективная экспертная комиссия, куда могли бы обратиться заявители в сомнительных случаях? Каковы критерии оценки достоверности экспертиз? Существуют ли профессиональные экспертные объединения, гарантирующие объективную оценку работы негосударственных экспертов? Если нет - то что мешает им появиться? Или же обсуждение диаметрально противоположных мнений ограничится тихой возней в уютной экспертной норе на улице Баррикад, с громкими эпичными комментариями в оба адреса...
Эти вопросы мы и хотим представить здесь и руководству иркутского Экспертно-криминалистического центра ГУВД, и директорам негосударственных экспертных учреждений.
Наблюдатель LL
