Беспредел наркополицейских
С начала 2009 года в Российской Федерации стали появляться синтетические наркотики, воспроизводящие эффект подобный эффекту как от употребления марихуаны.
В первых случаях возникновения подобных инцидентов прошло уже 5 лет, а в России как не было, так и нет достаточной нормативно-правовой базы для таких наркотиков. Это обстоятельство повлекло за собой увеличение роста количества людей, употребляющих подобные наркотики. Причина роста проста - люди стали предпочитать легальные наркотики, а не водку, ведь и то и другое в Российской Федерации никак не ограничивалось.
Из сказанного следует, что законодатель либо специально, либо по глупости, что маловероятно, взрастил огромное количество наркозависимых граждан. В 2013 году произошли некоторые изменения в таблице размеров наркотических средств, принятые Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
И тут начался беспредел нарко-полицейских, теперь они стали задерживать обычных наркоманов, у которых при себе находилась курительная смесь массой на пару папирос и инкриминировать им покушение на сбыт аналогов наркотических средств, что по своей сути по степени уголовной ответственности равносильно самому сбыту.
В итоге, по отчетам задержано и осуждено огромное количество сбытчиков на сроки от 10 до 25 лет лишения свободы в колониях строгого или особого режима, а по факту - эти «сбытчики» просто банальные наркоманы, перешедшие из статуса «больного наркоманией» в статус «враг народа». Если взглянуть на статистику, то получается, что за 2013-2014гг. осуждено по ст. 228 УК РФ уже много больше, чем осужденных по ст. 58 УК РСФСР в 40-е, 50-е годы прошлого столетия во времена «сталинских репрессий».
Обстоятельства, относительно размеров, упомянутых выше, еще цветочки по сравнению с тем, что с начала 2013 года и по сей день людей стали сажать за вещества, не подлежащие контролю на территории Российской Федерации. Т.е. незаконным образом инкриминируется приобретение и покушение на сбыт так называемого аналога наркотического средства. Вы спросите: где факты? а я отвечу: «хотите мяса - вот оно»! Рассмотрим ситуацию от начала и до конца на примере синтетического каннабимиметика PB-22 синоним QCBL-018 Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производного PB-22F синоним Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат. Данное вещество попало в перечень запрещенных на территории РФ лишь после 10 июля 2013 года, после вступления в законную силу Постановления № 580 списка № 1 запрещенных к обороту веществ.
Однако, граждан, задержанных с этим веществом, еще до официального запрета на него было около 400-600 человек. А на момент выхода запрета более 200 из них получили реальные сроки за покушение на сбыт и сбыт, якобы, аналога JWH-018 синоним [(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон].
Аналогом в России считают запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. Из этого следует, что для признания вещества аналогом следует соблюсти 2 условия:
1. Проведение токсикологической экспертизы.
2. Проведение химической экспертизы.
Соответственно, результаты данных экспертиз должны доказать 2 обстоятельства:
1. Исследуемое вещество должно воспроизводить психоактивное, токсикологическое свойство какого-либо вещества, включенного в перечень запрещенных в РФ наркотических средств.
2. Доказать, что данное исследуемое вещество является производным какого-либо вещества, включенного в перечень запрещенных в РФ наркотических средств.
Второе, в данном случае, обязательно в том виде, который предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 п. 6 Примечания, а именно, вещество должно быть признано производным, а не сходным, похожим или еще каким-либо предположительно близким по химической структуре веществом. Это обстоятельство предусмотрено по смыслу самого определения аналога наркотического средства в Федеральном законе от 8 января 1998г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ссылающегося на перечень наркотических средств, в котором «сходство химических структур» заменено на простой термин «производное».
Так и предусмотрено ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, по смыслу которых предположительный вывод «сходно, близко, похоже» не может быть положен в основу обвинения и в приговор. Для определения, является ли веществ аналогом, необходимо применить ряд предусмотренных законом МЕТОДИК так, чтобы в результате полученный вывод можно было проверить на допустимость в качестве доказательств.
Это предусмотрено статьями 8, 11 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 п. 9 УПК РФ. Для этих целей в РФ применяется единый научно-методический подход, изложенный в информационном письме ЭКЦ МВД России от 25.11.2010г. № 37/24-6968 «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. № 882», разработанное совместно ЭКУ ФСКН России, РФЦСЭ Минюста России, ЭКЦ МВД России, кратко этот подход изложен в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 п. 6 Примечания. Кроме этого, в случае, если экспертам не удалось установить истину, дознаватель может обратиться к ученому, обладающим знаниями в данной области, но при условии, что у него на это будет лицензия, подтверждающая, что он является экспертом в этой области, как этого требуют статьи 11, 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.
В чем же не правы нарко-полицейские и суды? Первое! и самое главное, что на основании методических подходов вещества PB-22 или PB-22F нельзя признать аналогами вещества JWH-018. Прокуратура, эксперты, следователи и судьи в один голос утверждают, что справка из ГБОУ ВПО «Пермской государственной фармацевтической академии» решает ВСЕ, но по факту у пермских экспертов нет лицензии (аккредитации) на проведение таких исследований, а сама справка не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положений Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а лицо указанное в ней не является экспертом и ссылается на исследования, проведенные неизвестными лицами. В данном справке методика не применена вовсе, все выводы несут предположительный характер! Однако, все экспертизы веществ PB-22 и PB-22F проводят на сновании именно этой справки. И также, как и в справке, либо вовсе не указывают методические подходы, как этого требует п. 9 ст. 204 УПК РФ «Заключение эксперта», статьи 8, 11 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, либо указывают методики, не имеющие отношения к вопросу определения сходства химических структур путем признания его производным. И также, как и в справке, содержат предположительные выводы. Следует также заметить, что ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» не является законодательным органом и не может самостоятельно, без утверждения решения Государственной думой, запрещать оборот каких-либо средств.
Итак, что пишут пермяки и эксперты.
Вещества PB-22 и PB-22F аналогичны веществу JWH-018 по следующим признакам:
1. Сходство в системе конденсированных колец с одноименным гетероатомом.
2. Наличие, положение и длина алифотической цепи при гетероатоме в системе конденсированных колец.
3. Наличие и положение нафталинового и близкого с ним по строению хинолинового заместителя.
4. Наличие карбонильной связи.
5. В экспериментах на мышах установлено седативное действие на организм животных.
Ни одно из этих обстоятельств не указывает на аналогичность химических структур и психоактивных свойств сравниваемых веществ, предусмотренных методическими подходами.
По факту:
1. PB-22F содержит гетероатом азота в хинолине, а JWH-018 в данном цикле не имеет гетероатома азота и цикл является остатком нафталина.
2. В PB-22F гетероциклы соединяются сложно-эфирной связью , а в JWH-018 гетероциклы соединяются кето-группой.
3. Различие формул PB-22F и JWH-018 обуславливает и отличие биохимических свойств этих соединений, т.к. энергия разрыва сложно-эфирной связи в химических реакциях отличается от энергии разрыва кето-группы. Следовательно, различны и токсикологические воздействия на организм человека, и метаболизм.
4. На основании первых трех пунктов отличается и химическая классификация веществ PB-22 и PB-22F, они является синтетическими каннабимиметиками, а JWH-018 является каннобиноидом. Из последнего следует, что вещества, PB-22 и PB-22F относятся к синтетическому средству другого ХЕМОТИПА, а именно: известно, что JWH-018 - это синтетический тетрагидроканабинол, содержащийся в растении конопля, а вещество PB-22 и его производное PB-22F уникально новый наркотик, воспроизводящий химическую структуру и токсикологический эффект растения, известного как ГАРМАЛА ОБЫКНОВЕННАЯ, до недавнего времени свободно реализуемая в аптеках как успокаивающее средство.
Между прочим, данное растение до сих пор не включено в список запрещенных на территории РФ веществ.
Вторым! тоже немаловажным моментом является обстоятельство включения вещества PB-22 в перечень запрещенных к обороту на территории РФ веществ. Это означает, что законодатель не считает данное вещество аналогом JWH-018 по определению, данному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681: - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а так же по определению аналога наркотического средства, данного в Федеральном Законе № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Однако ни в ходе следствия, ни в прокуратуре, ни в суде никому нет дела до ст. 10 УК РФ «Обратная сила уголовного закона». Такое толкование положений, содержащихся в части 1 статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств.
Как расценивать действия нарко-полицейских в данной ситуации? Как беспредел? Беззаконие?
