Хранить ли деньги в банке?
Да, если она прозрачная...
Проект закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», предложенный Министерством экономического развития, был недавно одобрен правительством. Закон этот был нужен уже давно. Например, когда в 1998 году прекратили выплаты вкладчикам такие монстры, как «СБС-Агро», «Инком», и прочие, принимать закон было уже поздно. А вообще, история закона о гарантировании вкладов очень похожа на все российское законодательство. Принимают его только несколько позже, чем другие законы. Будь он издан лет 10 назад — претерпел бы множество изменений и дополнений.
Закон о гарантировании, безусловно, нужен, но, созревая в правительственных и думских кругах уже десяток лет, он должен был бы появиться на свет как минимум несколько более совершенным. Сейчас только одно название его непривычно раздражает слух. Гарантирования не стало — появилось страхование. Раньше у нас был выбор: хочешь пристроить деньги понадежнее — иди в Сбербанк, там проценты чуть меньше, но зато есть больше уверенности в их получении в нужный момент. Хочешь выиграть в процентах — клади деньги в растущий коммерческий банк, но там риск выше — такие банки ведут более рискованные, но и более доходные операции.
Сейчас создается иллюзия, что во всех банках хранить деньги будет одинаково надежно. На самом деле, если почитать закон внимательно, хранить будет одинаково беспокойно, особенно суммы свыше 20 тысяч. Поскольку их полного возврата в случае форс-мажора не обещает никто. Получишь только 75%. И чем крупнее вклады, тем страшнее, так как больше 95 тысяч рублей не получишь. То есть тем, кто, несмотря на явное сопротивление, очень захочет держать свои средства все-таки в банке, хотя бы на покупку новых «Жигулей», придется открывать несколько вкладов. Можно в 10 банках, в случае дефолта, собрать 200 тысяч.
Фактически продолжает действовать старая система. В случае банкротства коммерческого банка большую часть, после страховых выплат, вам все равно возвратит конкурсный управляющий, а при проблемах Сбербанка — отвечать за него будет государство всеми своими резервами. Так зачем же маскировать уже существующую систему таким законом, и какая польза гражданам от этого?
Нет пользы от него и государству. После введения такой системы не исключается возможность перетока денег граждан в банки с иностранным участием, что приведет к ослаблению национальной банковской системы.
По новому закону страхование осуществляет АРКО, собирая в резервный фонд 0,15% от объема вкладов каждый квартал. С 800 млрд рублей на депозитах в российских банках это будет 48 млрд рублей в год. На вкладчиков при разорении нескольких мелких банков этого на первое время хватит. Но если случится что-то более масштабное, вся затея со страхованием лопнет как мыльный пузырь. И платить вкладчикам опять придется государству, включая на полную мощность печатный станок. А сама идея страхования или гарантирования будет похоронена если не навсегда, то лет на десять точно.
Стоит ли выпускать закон в свет в таком виде или подождать, пока банки станут крупнее и надежнее? Сейчас все страхование явно повиснет на Сбербанке — его вкладчики, сбрасываясь по копейке, вынуждены будут содержать систему страхования. Учитывая, что большинство вкладчиков Сбербанка — люди далеко не богатые, можно сказать, что этот закон носит явно антинародный характер.
Проект нового закона предполагает фактически создание еще одного резервного кармана, в котором будет лежать еще одна «заначка» на черный день. Но количество таких «заначек» сути вопроса не меняет. Только постепенное развитие банковской системы вместе со всей экономикой страны, свободная и честная конкуренция за деньги вкладчиков сделают банки более привлекательными. В развитой и прозрачной банковской сфере и хорошему закону о страховании найдется достойное применение.