Не пойман, но вор. Часть 1.
За год в карманах "лиц, принимающих решения" осело не менее 520 миллиардов рублей - практически четверть бюджета страны
Состоялась презентация исследования масштабов российского мздоимства. Центр антикоррупционных исследований, фонд ИНДЕМ и институт "Открытое общество" представили региональные индексы коррупции, а проще говоря, посчитали, сколько и где отдают и берут "на лапу". Результаты - ошеломляющие. Во-первых, оказалось, что Москва вовсе не центр мздоимства, как это было принято считать до сих пор. Во-вторых, за прошедший год в карманах "лиц, принимающих решения" (ЛПР) осело не менее 520 миллиардов рублей, или практически четверть бюджета страны.
Кого люблю, тому дарю
Вообще-то взяткой в цивилизованном мире считается любое подношение госслужащему. У нас же таковой квалифицируется только то вознаграждение, которое повлекло за собой незаконные действия или бездействие чиновника. За границей тот же синий или белый "воротничок", как уверяют эксперты, может запросто лишиться должности только за подозрение в нечистоплотности. У нас же надо доказать факт взятки плюс корысть сторон, замешанных в этом деле.
Сделать это чрезвычайно сложно. Ведь мастерство мздоимства оттачивалось на протяжении веков. Анекдотичный случай: торговый инспектор, прекрасно зная, что ему дают "на лапу" крапленые деньги, берет их и тут же начинает отплясывать перед взяткодателем и своими коллегами гопак. И судья не смог привлечь его к ответственности. Ибо очевидцы утверждали, что инспектор взял деньги за танец.
В общем, не глуп наш мздоимец. Если его, к примеру, "просят" закрыть глаза на качество товара, то он все равно составит акт выемки негодной продукции. Правда, на смехотворную сумму. Поди докажи, что он совершил незаконные действия и нанес ущерб государству. Тут же выяснится, что он выполнил свой служебный долг и репутация службы не пострадала.
К тому же у нас до сих пор не принято считать взяткой те же коробки с конфетами и цветы. Если следовать букве закона (статья 575 Гражданского кодекса РФ), у нас все подношения ниже стоимости пяти минимальных размеров оплаты труда (сегодня это 2250 рублей) считаются обычными подарками. А если тот же мэр настолько любим, что хочется дарить их каждый день? Или человек лежит в больнице, в которой, похоже, нет ничего кроме стен и медперсонала. Каждую перевязку, укол, лекарства, заботы медсестры приходится оплачивать... Как понимать это?.. Тем не менее правоведы говорят, что у нас очень трудно поймать мздоимцев с поличным, доказать факт взятки. Лазеек уйти от ответственности - тысячи.
Кому дарю, тому не доверяю
Измерение "взяткоемкости" страны Центр антикоррупционных исследований производил с помощью той самой диагностики фонда ИНДЕМ, которые были обнародованы весной этого года. При этом руководитель проекта Елена Панфилова сообщила, что мало кто из специалистов-экономистов верил в то, что Центр справится с задачей. Тем не менее это случилось. В октябре были подведены первые результаты, теперь исследователи готовят для Правительства и депутатов свои рекомендации по борьбе с коррупцией.
Исследования строились на основании социологического опроса около 6 тысяч граждан и 2 тысяч предпринимателей малого и среднего бизнеса 40 регионов страны, в которых проживает примерно 80 процентов населения России. Опрашиваемым предлагалось не только оценить масштабы коррупции, но и ответить на вопросы: давали ли они сами взятки, каким органам власти и сколько? Затем все это было обобщено и получилась следующая картина.
Граждане назвали самыми большими коррупционерами (по порядку) администрации и службы Краснодарского края, Саратовской области, Удмуртии, Приморского края и Карелии. Меньше всех, по мнению жителей, подвержены мздоимству госслужбы в Башкортостане, Архангельской, Кемеровской, Тюменской и Ярославской областях.
В то же время при детальном анализе выяснилось, что в каждом регионе свои пристрастия, от региона к региону разительно меняется отношение людей к разным уровням и ветвям власти. В частности, в Новгородской области люди ни во что не ставят федеральную власть, доверяют лишь муниципальной и областной администрации. А вот в Нижегородской области считают, что честных функционеров можно встретить лишь в коридорах федеральной власти. В Краснодарском крае к мздоимцам относят представителей правоохранительных и судебных органов, а в Ставропольском крае - наоборот: почитают милицию и судей и не доверяют законодательной и исполнительной властям.
Региональные традиции мздоимства
Однако совсем по-иному стала выглядеть картина "взяткоемкости", когда исследователи обратились к объективным показателям, а проще - к суммам и частоте подношений. Оказалось, что более половины опрошенных хоть раз в году, но давали взятку. Если грубо, то получается, что как минимум половина населения страны замешана во взяточничестве. При этом средний размер взятки граждан составляет около 2000 рублей.
При этом пятерку махровых коррупционеров возглавили Московская, Нижегородская, Саратовская области, Москва, Челябинская область и Санкт-Петербург. В группу наименее коррумпированных попали Карелия, Ярославская, Тюменская, Архангельская и Омская области.
Дальше - больше. Выяснилось, что в каждом регионе свои традиции мздоимства. В одних вымогают деньги с населения (на языке исследователей - бытовая коррупция), в других - с предпринимателей (административная коррупция), в третьих - бизнесмены покупают властные решения (захват государства), в четвертых, наоборот - чиновники устанавливают контроль над фирмами (захват бизнеса).
Судя по большим объемам бытовой "капусты", много денег у жителей Тамбовской области, Москвы, Санкт-Петербурга, Свердловской области, Краснодарского края, Челябинской и Ростовской области (по убыванию). Во всяком случае чиновники каждого из этих регионов обирают население от 23 до 11 миллиардов рублей. При этом самая большая такса - в Санкт-Петербурге. Здесь средний размер взятки составляет больше 200 долларов. В Москве, хотя и доходы здесь у людей вроде побольше, кладут в карман мздоимцу в два раза меньше - около ста долларов. Мелко вынуждены плавать лишь чиновники Ярославской области: они берут "на лапу" не больше 20 долларов. Видимо, потому и урожай с населения здесь небольшой - 596 миллионов рублей. Тем не менее исследователи пришли к выводу, что основная часть регионов, наиболее подверженных к бытовой коррупции, находится все же в так называемом "южном" поясе. Хотя здесь "стригут капусту" маленькими долями, но очень часто. Причина понятна: в этих территориях слабо развит бизнес и население вынуждено выступать в роли основного кормильца.
Иной рейтинг у иных "популяций" мздоимства. Так, одним из лидеров административной коррупции (вымогательства с предпринимателей) стал Башкортостан. Тульская область демонстрирует слабость власти: в ней перевешивает "захват государства". А вот Хабаровский край и Тюменская область примечательны "захватом бизнеса". А в общем, эти виды тесно взаимосвязаны, их можно объединить в одну большую группу деловой коррупции, которая получила распространение в бурно развивающихся регионах - в основном в Центральной части России. Безусловный лидер по валу предпринимательской "капусты" - Москва. Годовой объем взяток здесь составил 230 миллиардов рублей, или 7 миллиардов долларов. Следом идут Московская, Нижегородская области, Санкт-Петербург и Кемеровская область, в которых "урожай" поменьше - от 19 до 40 миллиардов рублей. При этом самый большой средний размер единовременной предпринимательской взятки в Тульской области - 254 тысячи рублей
(8-9 тысяч долларов). В Нижегородской области оброк платят в сумме 187, в Москве - 155, в Московской и Кемеровской областях - по 140 тысяч рублей. На этом фоне смешной выглядит лишь дань у омских, тверских и псковских бизнесменов - здесь она не превышает трех тысяч рублей.
В общем же по стране предприниматели заплатили госслужащим более 350 миллиардов, при этом средний размер взятки составил 71 тысячу рублей (или чуть более 2 тысяч долларов). При этом исследователи подчеркивают, что эти цифры характеризуют лишь масштабы мздоимства в среде малого и среднего бизнеса.
"Неподмазанный" закон
Долгие годы пробирается в свет закон о коррупции. Еще в начале 90-х годов правоведы били тревогу, сообщали, что мздоимство стремительно завоевывает позиции. И вот случилось - без взятки теперь нигде тебе не рады. Она присутствует не только в деловой практике (и особенно там, где конкуренция обеспечивается за счет инсайдерской информации, госзаказов). Она уже прочно укрепилась в сознании людей как само собой разумеющееся явление. Моя коллега уже несколько недель обивает пороги кабинетов жилищно-коммунальной конторы. Она хочет составить акт по факту затопления ее квартиры. Нет, ей не отказывают, а просто "футболят". Поди докажи, что коммунальщики вымогают деньги. Взятка сегодня стала, по сути, культурой целого народа.
Закон о противодействии коррупции наконец-то на днях принят депутатами Госдумы в первом чтении. Аналитики пророчат, что путь его будет долгим и трудным. Желающих "подмазать" закон вряд ли найдется...
Ираида Семенова
Индексы доверия власти со стороны граждан
Большее значение индекса (и соответственно меньший ранг) соответствует большей степени доверия.
Регионы отсортированы по убыванию значения интегрального индекса
Регион | Индекс в целом | Федераль- ная власть | Региональ- ная власть | Местная власть | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Индекс | Ранг | Индекс | Ранг | Индекс | Ранг | ||
Башкортостан | 0,580 | 0,589 | 1 | 0,601 | 1 | 0,497 | 4 |
Тюменская область | 0,490 | 0,463 | 4 | 0,543 | 2 | 0,508 | 3 |
Санкт-Петербург | 0,467 | 0,472 | 2 | 0,458 | 6 | 0,464 | 9 |
Пермская область | 0,466 | 0,443 | 6 | 0,510 | 4 | 0,478 | 6 |
Кемеровская область | 0,461 | 0,424 | 15 | 0,536 | 3 | 0,477 | 7 |
Тамбовская область | 0,445 | 0,465 | 3 | 0,378 | 14 | 0,487 | 5 |
Ярославская область | 0,438 | 0,429 | 9 | 0,418 | 9 | 0,518 | 2 |
Красноярский край | 0,432 | 0,456 | 5 | 0,357 | 18 | 0,476 | 8 |
Москва | 0,429 | 0,408 | 22 | 0,433 | 8 | 0,519 | 1 |
Хабаровская область | 0,429 | 0,401 | 25 | 0,478 | 5 | 0,463 | 10 |
Томская область | 0,421 | 0,420 | 17 | 0,434 | 7 | 0,397 | 16 |
Новосибирская область | 0,410 | 0,428 | 10 | 0,373 | 16 | 0,398 | 15 |
Белгородская область | 0,403 | 0,403 | 24 | 0,408 | 10 | 0,393 | 17 |
Тульская область | 0,398 | 0,417 | 20 | 0,346 | 24 | 0,418 | 12 |
Омская область | 0,396 | 0,420 | 18 | 0,353 | 21 | 0,376 | 19 |
Архангельская область | 0,394 | 0,424 | 14 | 0,376 | 15 | 0,293 | 33 |
Карелия | 0,394 | 0,434 | 8 | 0,320 | 29 | 0,363 | 24 |
Татарстан | 0,394 | 0,395 | 27 | 0,402 | 11 | 0,371 | 22 |
Московская область | 0,389 | 0,381 | 33 | 0,392 | 12 | 0,416 | 13 |
Челябинская область | 0,387 | 0,405 | 23 | 0,352 | 22 | 0,374 | 20 |
Ростовская область | 0,385 | 0,411 | 21 | 0,347 | 23 | 0,345 | 26 |
Приморский край | 0,381 | 0,424 | 13 | 0,322 | 28 | 0,308 | 30 |
Алтайский край | 0,380 | 0,386 | 31 | 0,355 | 19 | 0,399 | 14 |
Свердловская область | 0,379 | 0,428 | 11 | 0,327 | 25 | 0,266 | 35 |
Новгородская область | 0,375 | 0,353 | 40 | 0,392 | 13 | 0,445 | 11 |
Курганская область | 0,373 | 0,443 | 7 | 0,275 | 35 | 0,254 | 36 |
Псковская область | 0,371 | 0,389 | 29 | 0,354 | 20 | 0,320 | 28 |
Нижегородская область | 0,370 | 0,428 | 12 | 0,304 | 31 | 0,246 | 37 |
Краснодарский край | 0,369 | 0,373 | 38 | 0,360 | 17 | 0,370 | 23 |
Самарская область | 0,366 | 0,395 | 26 | 0,322 | 27 | 0,320 | 27 |
Волгоградская область | 0,362 | 0,390 | 28 | 0,325 | 26 | 0,308 | 29 |
Ставропольский край | 0,362 | 0,423 | 16 | 0,259 | 39 | 0,291 | 34 |
Воронежская область | 0,356 | 0,380 | 34 | 0,296 | 32 | 0,371 | 21 |
Ленинградская область | 0,354 | 0,365 | 39 | 0,312 | 30 | 0,388 | 18 |
Ульяновская область | 0,349 | 0,419 | 19 | 0,258 | 40 | 0,218 | 40 |
Амурская область | 0,346 | 0,383 | 32 | 0,284 | 33 | 0,302 | 32 |
Удмуртия | 0,344 | 0,378 | 35 | 0,267 | 37 | 0,346 | 25 |
Рязанская область | 0,340 | 0,376 | 36 | 0,276 | 34 | 0,307 | 31 |
Саратовская область | 0,333 | 0,389 | 30 | 0,260 | 38 | 0,230 | 38 |
Тверская область | 0,326 | 0,375 | 37 | 0,268 | 36 | 0,224 | 39 |
Все регионы | 0,394 | 0,413 | 0,364 | 0,372 |
_______
Примечания. Индексы построены по ответам респондентов-граждан на вопрос о степени их доверия различным организациям, включая органы власти разных ветвей и уровней. Для построения общего индекса использовались оценки респондентами всех органов власти. Для построения остальных индексов в данной таблице - оценки респондентами органов власти соответствующих уровней.