Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью
Если нынешняя власть решила, что в роли национальной идеи у нас будет православие, то вопрос можно считать закрытым. По крайней мере, школа все последствия этого решения уже ощутила - в программе появляется новый предмет под названием "Основы православной культуры".
Преподаваться он должен, судя по заявлениям чиновников Министерства образования, как факультатив, хотя местные органы власти могут сделать его изучение обязательным. Готово приблизительное содержание предмета, выпущены учебники, а в двух десятках регионов занятия по ОПК ведутся уже давно и активно. Вся работа курируется замечательным органом - "Координационным советом по взаимодействию Министерства образования Российской Федерации и Русской Православной Церкви".
Однако почему-то не все горят энтузиазмом. В прессе развернулась полемика, причем выяснилось, что не только безбожные атеисты, но и многие верующие, даже некоторые священники не поддерживают этой идеи. Более того, издание первого учебника (Бородина А.В. Основы православной культуры. М.: Покров, 2002) по этой дисциплине побудило правозащитную организацию "За права человека" подать иск в прокуратуру с требованием привлечь по этому делу проректора Московского института повышения квалификации работников образования С.Б. Романова и руководителей Минобра РФ, которые рекомендовали данный учебник для средней школы. Правозащитники посчитали, что в нем пропагандируется национальная рознь, ксенофобия и неприязнь к иным неправославным, в том числе христианским конфессиям (ст. 282 УК РФ).
Прокуратура в лице старшего советника юстиции И.И. Божко в содержании учебника состава преступления не нашла. Не нашла потому, что и не собиралась искать.
Судите сами. Оставляя в стороне сам факт преподавания религиозной дисциплины в светской школе, а также то, что учебник, по сути, содержит восторженный пересказ библии как исторического (!) источника, а не памятника культуры, приведу всего несколько примеров. На с. 21-22 утверждается, что только Восточная (православная) церковь продолжает следовать первоначальной апостольской традиции, в отличие от католической и протестантской, а затем на с. 31 ученикам предлагается выяснить, "в чем заключается ересь монофизитства". Между прочим, к монофизитству относятся Армянская и Эфиопская церкви. Более того, на с. 26 заявляется, что постановления Никейского собора 325 г. о божественности и единосущности Христа является "непреложной истиной", то есть в числе заблуждающихся оказывается большая часть человечества - от армян-григориан и части протестантов до буддистов, не говоря уже о неверующих. Автор прямо и открыто агитирует в пользу православия, отождествляет понятия "русский" и "православный", а заодно огрызается в сторону неких "новых [читай: неправославных] жителей" России, которые "не всегда так же благородно, как русские ведут себя на территории традиционно православного государства". Если это не относится к ксенофобии, то что же тогда относится?
Ну и разумеется не обошлось без традиционного "жиды Христа распяли", причем автор не далеко ушел от этого черносотенного лозунга. В изложении А.В. Бородиной ситуация выглядела так: "…Но иудеи не унимались и продолжали настаивать на казни Христа. Они подговорили народ [а какой там мог быть еще народ, кроме иудеев? - С.С.], чтобы он требовал распятия Христа. <…> Причиной было то, что этот народ думал о земном: о своей независимости, власти над другими народами и земном благополучии, поэтому идея вечной жизни через спасение от грехов, страстей и зла была непонятна ему. <…> Как известно, корысть и эгоизм любую идею превращают во зло, ослепляют людей, а деятельность наполняют ложью, ненавистью, алчностью и преступлениями". После параграфа, содержащего этот вдохновенный абзац, ученикам задается вопрос: "Почему иудеи распяли Христа? Что мешало им понять духовный смысл Иисуса о Царствии Небесном". Ответ ясен: потому что иудеи корыстны, эгоистичны, думают только о земном и стремятся к власти над другими народами. Что называется, вопрос на закрепление пройденного. Почему в учебнике для светских школ библию рассматривают как истину в последней инстанции - это возможно только для верующих? Почему ни слова не сказано о том, что христианство зародилось в рамках иудаизма? Почему забыто, что целый ряд течений внутри иудаизма как раз и пропагандировал "идею вечной жизни через спасение от грехов"? И какое отношение все это имеет к образованию вообще и светскому образованию в частности?
Даже этих нескольких цитат - а аналогичные им можно найти почти на каждой странице - должно быть вполне достаточно для привлечения к ответственности лиц, причастных к его изданию, как минимум за вопиющий непрофессионализм. Однако прокуратура сумела не найти "негативных установок и побуждению к действиям против какой-либо нации, расы, религии…" и утверждать, что "в книге отсутствуют отрицательные эмоциональные оценки, унизительные характеристики представителей той или иной конфессии", как сказано в отказе в возбуждении уголовного дела. Не заметить всего этого можно было, только если не открывать учебник вовсе.
Движение "За права человека" в лице своего председателя Льва Пономарева обратилась в суд с жалобой на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. 15 ноября должно было состояться судебное заседание в Останкинском межмуниципальном суде. То, что произошло в результате, больше напоминало театр абсурда.
Вошедший в зал судья забыл представиться, выяснил наличие сторон, а затем, узрев в руках автора этих строк диктофон размером с фломастер, разгневанно закричал "Уберите музыку!" и изгнал "нарушителя" из зала. К сведению г. Вадима Борисовича Матвеева (имя судьи было выяснено у секретаря), использование звукозаписывающей аппаратуры в зале суда не запрещается законом, по крайней мере, для запрещения требуется вынести соответствующее определение суда.
Не удовлетворившись одной жертвой, разгневанный вершитель правосудия попытался было выгнать по той же причине представителя заявителя Якова Моисеева. Сделать это ему не удалось, и тогда судья, видимо, обиделся, объявил перерыв и ушел из зала в свой кабинет. Затем тихо удалились и две симпатичные дамы - представительницы прокуратуры. Через час с лишним "перерыва" секретарь суда объявила, что "заседания не будет", и потребовала очистить зал якобы для следующего заседания. В ответ на попытку разъяснить незаконность ее действий - прекращать заседание имеет право только судья - был вызван сотрудник вневедомственной охраны, а его, в свою очередь, сменил судебный пристав. От последнего после долгих препирательств было-таки получено заявление, что действует он по указанию судьи и что заседание действительно прекращено. Дата следующего заседания назначена не была, а попытки добраться до исполняющего обязанности председателя суда И.А. Шалашовой были пресечены тем же приставом, вставшего грудью на пороге кабинета. Никакого другого заседания в зале так и не началось, дата следующего заседания осталась неизвестной. А еще через некоторое время из своего кабинета выскользнул судья Матвеев, проигнорировал встретившихся у него на пути правозащитников и недоумевающую публику и быстрым шагом направился от здания суда по Протопоповскому переулку, который всего несколько лет назад назывался Безбожным.
Вопиющая слепота прокуратуры, очевидная пристрастность суда, удивившая даже присутствовавших в зале юристов-профессионалов… Судью Матвеева можно понять. На одной стороне прокуратура, Министерство образования, патриархия - словом, власть. На другой стороне - общественная организация и множество граждан, не желающих, чтобы дети зубрили Закон Божий с антисемитским оттенком в светской школе, причем на средства налогоплательщиков. Понятно, что федеральный судья предпочел умыть руки: сорвать процесс и сбежать. Власть его не осудит. А общественность… а ну ее, переулок-то теперь опять Протоповский.
Напоследок один интересный факт для сравнения: на заявление "Идущих вместе" по поводу Сорокина (ставшего знаменитостью благодаря этому иску) прокуратура отреагировала мгновенно. Иск правозащитной организации относительно нарушения базовых принципов Конституции страны прокуратура проигнорировала, а судья Матвеев устроил шоу в зале заседаний. А теперь можно смело делать вывод относительно отделения церкви от государства и его дальнейших перспектив.
