ЕГЭ получил низкий балл
Общественная палата обсудила итоги ЕГЭ-2009. Технологию экзамена, считают в палате, необходимо изменить, сделать более четкой и более понятной. Проблема ЕГЭ не только в технологиях: коррупция перешла из вузов в школы, при этом «содержание образования» не изменилось, а ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ.
В Общественной палате РФ в четверг обсуждали ЕГЭ-2009. Правда, заместитель председателя комиссии палаты по образованию и науке Любовь Духанина сразу определила приоритеты, назвав ЕГЭ «основой для создания независимой системы образования». В проекте резолюции Общественной палаты, которую раздали участникам и журналистам, отмечались плюсы «технологии» единой госаттестации: в экзаменах участвуют одновременно много людей, тестирование можно проводить в отдаленных районах и в сжатые сроки.
Правда, субъекты страны и образовательные учреждения, как оказалось, так и не смогли четко распределить между собой полномочия. Сама же процедура аттестации и поступления в вузы затянулась.
Среди минусов в проекте указаны также недостаточный уровень информирования родителей, директоров и учителей о процедуре проведения ЕГЭ и низкий уровень подготовки работников пунктов приема экзамена (в частности, они не знают, как правильно заполнить экзаменационные работы, некорректны по отношению к ученикам и после экзаменов не давали школьникам бумаги для апелляции). Кроме того, к следующему году, по мнению Общественной палаты, необходимо закрепить независимый статус общественных наблюдателей и определить их обязанности, что не удалось в 2009 году. Некоторые участники обсуждения, например, начальник управления и контроля качества образования Рособрнадзора Валентин Шатулин и ректор Московского открытого института Алексей Семенов, предложили обучать организаторов экзаменов на специальных тренингах. Шатулин также отметил, что в аттестации нуждаются и специалисты, проверяющие часть С. (Задания для ЕГЭ включают в себя вопросы, разделенные на три категории сложности – A, B и C. Последняя категория – самые сложные вопросы, на которые предполагается давать развернутый ответ.) Правда, сотрудник Рособнадзора оговорился, что некомпетентные эксперты совершали в основном «технические погрешности». «Были и факты недобросовестного отношения, когда ставились не те баллы. Но массового характера это не носило», – поспешил добавить Шатулин.
Кроме того, в законе о ЕГЭ, как сказано в проекте резолюции, отсутствует такое понятие, как «щадящий режим» экзамена, и не определен перечень уважительных причин неявки. Обеспокоены участники дискуссии и тем, что у школьника, несмотря на присутствие учителей и независимых наблюдателей в классе, по-прежнему остается много возможностей списать.
Заходить в класс в следующем году палата предлагает без металлических предметов. Для обеспечения безопасности на экзамене учащихся при входе нужно проверять с использованием технических средств и при необходимости с привлечением сотрудников милиции».
Вступая в Общественной палате, Шатулин дал понять, что ЕГЭ перешел в штатный режим и теперь обсуждать нужно только, «как работает технология». Но, несмотря на это, практически все выступающие говорили о проблемах, которые ЕГЭ так и не решил. Член комиссии Общественной палаты по образованию и науке Ефим Рачевский напомнил, что с изменением формы итоговой аттестации должно измениться и «содержание образования» в школе. Директор центра образования № 1828 «Сабурово» сказал, что «год за годом мы можем теперь терять традиции отечественного образования». Ученый секретарь Проблемного совета по обучению иностранного языка в средней школе при Бюро отделения общего среднего образования РАО Виктория Копылова считает, что на ЕГЭ сейчас смотрят глазами «вузовского работника». «Тогда как при поддержке ЕГЭ опираться надо на то, чему учат в школе», – сказала она. Ученики школ, по ее мнению, несмотря на заявление органов образования, отнюдь не поставлены в равные условия: «Высокий уровень ЕГЭ по английскому могут получить только учащиеся специальных школ. Ученики массовой школы поставлены в неравные условия». По мнению аудитории, Копылова стала первой, кто затронул реальные проблемы госаттестации и экзамена: зал зааплодировал ей, а кто-то крикнул: «Браво! Наконец-то!»
Заместитель председателя общественной организации «Общество защиты прав потребителей образовательных услуг» Виктор Панин, выступавший следующим, также раскритиковал ЕГЭ.
Проблему коррупции, по его мнению, система не решила: из вузов она спустилась на уровень школ и региональных ведомств, отвечающих за результаты.
«Система абсолютно не открыта. Вот где можно найти список 153 категорий льготников? Да его просто не существует!» – заметил эксперт.
По самой процедуре проведения участники обсуждений в Общественной палате предложили сократить сроки вступительной кампании, проверку самих КИМов осуществлять на федеральном уровне или отсылать другим регионам. Правда, с последним предложением не согласился Рособрнадзор. Руководитель ведомства Любовь Глебова отметила сказала, что не понимает, «почему федеральные органы честнее региональных, а в Рязани будут лучше проверять работы, написанные в Липецке». Большинство выступавших высказались за то, чтобы Рособрнадзор определял минимальный порог для прохождения экзаменов не каждый год, а сразу на несколько лет. «Тогда мы сможем реально проследить, насколько повышается качество образования», – пояснила ректор Государственного университета технологий и управлений Валентина Иванова.
Перечень предметов для поступления в вузы, по мнению профессионального сообщества, также должен быть постоянным, а не обновляться каждый год.
Начальник департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования Минобрнауки Мария Гончар напомнила присутствующим, что для широкого обсуждения на сайте Минобрнауки вывешен проект приема в вузы, о котором «Газета.Ru» писала ранее. Министерство предлагает вузам заранее определять минимальное количество баллов для прохождения конкурса, а саму процедуру поступления сократить до двух волн. Также ведомство планирует разрешить абитуриентам подавать документы только в пять вузов и только на три специальности. И если с первыми пунктами участники дискуссии согласились практически единогласно, то последняя инициатива, поддержанная президентом Дмитрием Медведевым, вызвала неоднозначную реакцию. Так, президент «Открытой русской школы» Сергей Весманов считает, что подобная мера проблему не решит: чтобы абитуриенты не несли документы во все вузы, они должны уметь делать сознательный выбор. «Мотивированный профориентированный абитуриент не будет раздавать заявления», – считает Весманов.
В середине слушаний выступила Глебова, которая уехала практически сразу же после своей речи вместе с представительницей Минобрнауки Гончар. Поэтому им не удалось услышать оставшуюся часть выступлений, в том числе совета родителей ВАО города Москвы, представительница которого заявила, что учителя откровенно говорят детям: «Чтобы сдать ЕГЭ, нанимайте репетитора по каждому предмету».
Преподаватель Московского государственного университета культуры и искусств Татьяна Кузнецова заявила, что, начиная с 27 июля, вузы не получили от министерства и других образовательных ведомств никакой поддержки и разъяснений, как им поступать в той или иной ситуации. «Министерство просто нас бросило», – сказала она.
Глебова же в своем выступлении отвергла практически всю критику ЕГЭ.
Она опиралась на обнародованные на слушаниях данные Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), согласно которым большинство абитуриентов, их родителей и учителей согласны с заменой традиционных выпускных экзаменов на ЕГЭ. «Две волны исследования говорят о том, что количество учителей, выпускников школ и их родителей, позитивно относящихся к ЕГЭ, только увеличилось. Так, с июня по август число сторонников нововведения среди учителей увеличилось с 54% до 58%. Аналогичная тенденция наблюдается и в других целевых группах», – сообщил первый заместитель генерального директора ВЦИОМ Константин Абрамов. Глебова считает, что подобная статистика говорит об одном: мнение профессионального сообщества не совпадает с мнением общественно-политическим.
